Examenonderwerpen / Vragen

1. Is het juist dat de nieuwe wetenschappelijke onderzoeksmethoden (gebruikt door deskundige Prof. Dr. Nyman, bijlage ./A) die na 25.07.1999 zijn ontwikkeld, nieuwe kenniswinsten voor deskundigen opleveren, waarmee exacte en wetenschappelijk onderbouwde vaststellingen kunnen worden gedaan met betrekking tot:
   

   a. de verschillende lijnvoeringen;

   b. de exacte opeenvolging van de lijnvoering;

   c. de interne lijnkenmerken van de inktstroom bij kruisingen van lijnen;

   d. de lijndikte als gevolg van overlappende inktstromen;

   e. de oppervlakte-ruwheid; en

   f. de absorptie van afzonderlijke papiervezels?

2. Is het juist dat de enorme vooruitgang in digitale fotografie tussen 25.07.1999 en 18.10.2016, zoals de Nikon D800 digitale camera (sinds maart 2012 op de markt), met een veel hoger detailniveau en toonomvang, evenals de vooruitgang in beeldsensoren, een gedetailleerdere en toongetrouwere beeldregistratie en beeldverbetering mogelijk heeft gemaakt, wat heeft geleid tot een kenniswinst voor forensisch documentonderzoek?
3. Is het juist dat de mogelijkheid om beeldinformatie op te slaan en te analyseren, met name door de opslag en analyse van het verliesvrije “RAW”-formaat (dat 1.024 tot 16.384 helderheidsgradaties mogelijk maakt), na 25.07.1999 aanzienlijk is verbeterd en heeft geleid tot een kenniswinst voor forensisch documentonderzoek?
4. Is het juist dat de softwareoplossingen die beschikbaar waren op 18.10.2016 voor digitale beeldregistratie en beeldbewerking, met name digitale filters voor randaccentuering, laag- en hoogdoorlaatfilters en contrastversterkers, na 25.07.1999 hebben geleid tot een kenniswinst voor forensisch documentonderzoek?
5. Is het juist dat de in 2007 uitgebrachte beeldbewerkingssoftware Adobe Lightroom 5 (versie 5 verscheen in 2013) en Photoshop CS6 (uitgebracht in 2012) in vergelijking met de stand van de techniek op 25.07.1999 hebben geleid tot een kenniswinst voor forensisch documentonderzoek?
6. Is het juist dat de beklaagde als forensisch documentonderzoeker op 18.10.2016, toen hij zijn deskundigenrapport indiende voor de Rechtbank van Eerste Aanleg Salzburg (zaaknummer 13 Cg 10/15y, bijlage ./B), kennis had kunnen en moeten hebben van de kenniswinst die voortkwam uit wetenschappelijke vooruitgang na 25.07.1999?
7. Is het juist dat de verklaring van de beklaagde in zijn deskundigenrapport van 18.10.2016 voor de Rechtbank van Eerste Aanleg Salzburg (zaaknummer 13 Cg 10/15y, bijlage ./B), waarin hij stelt dat de wetenschappelijke vooruitgang na 25.07.1999, met name op het gebied van micro- en macrofotografie en digitale beeldbewerking, slechts dient voor een betere documentatie en niet voor kenniswinst bij de beoordeling van de echtheid van handgeschreven documenten, onjuist is?
8. Is de verklaring van deskundige Prof. Dr. Nyman op pagina II van zijn rapport (bijlage ./A) correct, waarin hij stelt dat micro- en macro-opnamen in ieder geval kenniswinst opleveren voor forensisch documentonderzoek, doordat het zichtbaar maken van schrijfgangen, verschillen in inktlagen, onderbrekingen, overlappingen, continuïteit, ongelijke deelstreken en de dichtheid van de inktlaag mogelijk wordt?
9. Zijn de vaststellingen van deskundige Prof. Dr. Nyman op pagina III van zijn rapport (bijlage ./A) correct, waarin hij precies beschrijft hoe duidelijke vervalsingskenmerken zichtbaar kunnen worden gemaakt door correct gebruik van macro- en microfotografie?
10. Zijn de vaststellingen van deskundige Prof. Dr. Nyman op pagina IV van zijn rapport (bijlage ./A) correct, waarin hij stelt dat hij met behulp van de door hem gebruikte en op 18.10.2016 beschikbare technische middelen een groot aantal kenmerkende verschillen kon vaststellen tussen het vervalste testament en de referentiehandschriften, die nog niet beschikbaar waren voor de deskundige bij het opstellen van zijn deskundigenrapport op 25.07.1999?
11. Zijn de vaststellingen van deskundige Prof. Dr. Nyman in zijn rapport (bijlage ./A) correct, waarin hij stelt dat een dergelijke analyse en visualisatie van de markante verschillen tussen de vergeleken geschriften in het deskundigenrapport van 25.07.1999 uitsluitend niet mogelijk was omdat de technische mogelijkheden, met name micro- en macrofotografie en digitale beeldbewerking, op dat moment nog niet bestonden?
12. Is de vaststelling van deskundige Prof. Dr. Nyman in zijn rapport (bijlage ./A) correct, waarin hij stelt dat aanzienlijke verschillen werden vastgesteld bij de verticale streek van de letter “a” tussen de vergeleken geschriften (uittreksels op pagina’s 25 tot 35 van het rapport, bijlage ./A)?
13. Is de vaststelling van deskundige Prof. Dr. Nyman in zijn rapport correct, waarin hij stelt dat deze verschillen in het deskundigenrapport van 25.07.1999 niet werden behandeld omdat dit destijds technisch en digitaal niet mogelijk was, waardoor uitsluitend uiterlijke grafische kenmerken werden beoordeeld (pagina 12 van het deskundigenrapport van SV Rettenbacher, bijlage ./F)?
14. Is de vaststelling van deskundige Prof. Dr. Nyman in zijn rapport correct, waarin hij stelt dat ook de aanzienlijke schriftelijke verschillen bij de letter “g” in het deskundigenrapport van 25.07.1999 niet konden worden vastgesteld vanwege het ontbreken van technische en digitale mogelijkheden? In het rapport van 25.07.1999 konden uitsluitend uiterlijke grafische schriftkenmerken worden beoordeeld (pagina 12 van het deskundigenrapport van SV Rettenbacher, bijlage ./F)?
15. Is de vaststelling van deskundige Prof. Dr. Nyman in zijn rapport correct, waarin hij stelt dat hij dankzij de technische en digitale vooruitgang in beeldregistratie en beeldbewerking na 25.07.1999 duidelijke interne grafische schriftverschillen bij de letter “g” heeft kunnen vaststellen (pagina 36, rapport Nyman, bijlage ./A)?

Trefwoorden van deze pagina: